Echter Erfolg mit echten Aktenzeichen.
Der Bundesgerichtshof in Karlsruhe hat mittlerweise mehrfach bestätigt, dass Autohersteller wie z.B. Volkswagen einen Schadensersatz zahlen müssen, wenn Motoren vorsätzlich manipuliert werden.
Der Generalanwalt bei dem Europäischen Gerichtshof hat am 02.06.2022 zu der Rechtssache C-100/21 entschieden, dass die Abschalteinrichtung „Thermofenster“ einen Schadensersatzanspruch des Fahrzeugbesitzers begründet. Dieser Auffassung hat sich der EuGH angeschlossen.
Das Thermofenster wurde von allen Herstellern in den letzten 10 Jahren zur Abgasreinigung verwendet. Unzulässig!
Hierfür gibt es seit dem 26.06.2023 einen Schadensersatz von bis zu 15 Prozent des gezahlten Kaufpreises!
Nutzen Sie als Betroffener diese Rechtsprechung für sich und setzen Ihren Anspruch auf Schadensersatz mit uns erfolgreich durch.
Nahezu alle Landgerichte und Oberlandesgerichte in Deutschland haben Volkswagen und seine Tochtergesellschaften (Audi, Porsche, Seat, Skoda) bereits zu Schadensersatz verurteilt. Hier ein kleiner Ausschnitt
LG Duisburg, Urteil vom 14.09.2018 – 1 O 57/17.; LG Düsseldorf, Urteil vom 26.02.2018, Az: 21 O 199/17; LG Duisburg, Urteil vom 19.02.2018, Az: 1 O 178/17; LG Wuppertal, Urteil vom 07.03.2018, Az: 3 O 322/17; LG Duisburg, Urteil vom 30.01.2018 Aktenzeichen: 1 O 231/17; LG Saarbrücken, Urt. v. 26.10.2017 – 12 O 62/17; Urt. v. 14.06.2017 – 12 O 104/16; LG Krefeld, Urt. v. 25.10.2017 – 7 O 34/17; Urt. v. 25.10.2017 – 7 O 51/17; Urt. v. 04.10.2017 – 2 O 19/17; Urt. v. 04.10.2017 – 7 O 122/16; Urt. v. 27.09.2017 – 2 O 90/17; Urt. v. 27.09.2017 – 2 O 55/17; Urt. v. 19.07.2017 – 7 O 147/16; Urt. v. 12.07.2017 – 7 O 159/16; LG Frankfurt a.M., Urt. v. 20.10.2017 – 2-26 O 67/17; Urt. v. 19.10.2017 – 2-25 O 547/16; Urt. v. 10.10.2017 – 2-17 O 128/16; Urt. v. 07.08.2017 – 2-30 O 190/16; Urt. v. 27.06.2017 – 2-31 O 110/16; LG Essen, Urt. v. 19.10.2017 – 9 O 33/17; Urt. v. 04.09.2017 – 16 O 245/17; Urt. v. 28.08.2017 – 4 O 103/17; Urt. v. 28.08.2017 – 4 O 114/17; Urt. v. 18.08.2017 – 16 O 262/16; LG Bielefeld, Urt. v. 16.10.2017 – 6 O 149/16; LG Kleve, Urt. v. 06.10.2017 – 3 O 201/16; Urt. v. 23.06.2017 – 3 O 212/16; LG Dortmund, Urt. v. 02.10.2017 – 12 O 45/17; Urt. v. 06.06.2017 – 12 O 228/16; LG Gießen, Urt. v. 26.09.2017 – 2 O 110/17; LG Bayreuth, Urt. v. 15.09.2017 – 23 O 679/16; LG Mainz, Urt. v. 16.08.2017 – 5 O 411/16; LG Osnabrück, Urt. v. 28.07.2017 – 12 O 1815/16 ; Urt. v. 28.06.2017 – 5 O 2341/16; Urt. v. 28.06.2017 – 1 O 29/17; Urt. v. 09.05.2017 – 5 O 1198/16; LG Frankfurt/Oder, Urt. v. 17.07.2017 – 13 O 174/16; LG Mönchengladbach, Urt. v, 11.07.2017 – 1 O 320/16; LG Offenburg, Urt. v. 30.06.2017 – 2 O 133/16; Urt. v. 12.05.2017 – 6 O 119/16; LG Magdeburg, Urt. v. 15.06.2017 – 9 O 1498/16 *431*; LG Arnsberg, Urteil vom 14.06.2017 – I-1 O 25/17; LG Hildesheim, Urt. v. 13.06.2017 – 3 O 297/16; Urt. v. 17.01.2017 – 3 O 139/16; LG Freiburg, Urt. v. 09.06.2017 – 2 O 140/16; LG Regensburg, Urt. v. 07.06.2017 – 1 O 1522/16; LG Baden Baden, Urt. v. 27.04.2017 – 3 O 163/16; Urt. v. 27.04.2017 – 3 O 387/16; LG Paderborn, Urt. v. 07.04.2017 – 2 O 118/16; LG Karlsruhe, Urt. v. 22.03.2017 – 4 O 118/16
Auch die Oberlandesgerichte sind überwiegend auf der Seite der Autokäufer (vgl. OLG Karlsruhe, Hinweisbeschluss v. 05.03.2019 – Aktenzeichen 13 U 142/18; OLG Köln, Beschluss vom 28.05.2018 – Aktenzeichen: 27 U 13/17; OLG Koblenz, NJW-RR 2018, 376 Rn. 20; OLG Köln, Beschluss vom 20. Dezember 2017 – Aktenzeichen: 18 U 112/17; OLG Hamm, Urteil vom 11.01.2018 – Aktenzeichen: 28 U 232/16; OLG Köln, Beschluss vom 27.03.2018 – 18 U 134/17; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 06.12.2018 – Aktenzeichen 17 U 4/18, OLG Hamm, Urteil vom 10.09.2019 – 13 U 149/18; OLG Stuttgart, Urteil vom 24.09.2019 – 10 U 11/19; OLG Oldenburg, Urteil vom 02.10.2019, Az. 5 U 47/19).